西安收賬公司夫妻一起房產(chǎn)掛號(hào)在愛人一方名下怎么區(qū)分

 關(guān)于掛號(hào)在債款人愛人名下房產(chǎn)的實(shí)行，現(xiàn)在實(shí)務(wù)中普遍以為只能由共有人自行析產(chǎn)，或許懇求實(shí)行人經(jīng)過代位析產(chǎn)訴訟確認(rèn)房產(chǎn)比例，再進(jìn)入實(shí)質(zhì)實(shí)行。債款人經(jīng)過藏匿、轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)而掛號(hào)為愛人一方名下的狀況在外，該種狀況能夠經(jīng)過撤銷權(quán)訴訟，撤銷后再來實(shí)行房產(chǎn)。

 對(duì)于《查封、扣押、凍住產(chǎn)業(yè)規(guī)則》的第十二條第二款、第三款的規(guī)則，有觀點(diǎn)以為，實(shí)行法院對(duì)被實(shí)行人愛人名下的產(chǎn)業(yè)采納查封、扣押、凍住辦法后，如共有人提起析產(chǎn)訴訟或許懇求實(shí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許，訴訟期間間斷對(duì)該產(chǎn)業(yè)的實(shí)行，在未進(jìn)行析產(chǎn)前，實(shí)行法院無權(quán)處置夫妻一起產(chǎn)業(yè)。

 《人民法院關(guān)于人民法院民事實(shí)行中查封、扣押、凍住產(chǎn)業(yè)的規(guī)則》(2020批改)

第十二條 對(duì)被實(shí)行人與其別人共有的產(chǎn)業(yè)，人民法院能夠查封、扣押、凍住，并及時(shí)告訴共有人。

西安收賬公司共有人協(xié)議切割共有產(chǎn)業(yè)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院能夠確定有效。查封、扣押、凍住的效力及于協(xié)議切割后被實(shí)行人享有比例內(nèi)的產(chǎn)業(yè)；對(duì)其他共有人享有比例內(nèi)的產(chǎn)業(yè)的查封、扣押、凍住，人民法院應(yīng)當(dāng)裁決予以免除。

 共有人提起析產(chǎn)訴訟或許懇求實(shí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。訴訟期間間斷對(duì)該產(chǎn)業(yè)的實(shí)行。

 然而，在被實(shí)行人不愿意自動(dòng)實(shí)行判決的狀況下，盼望其與愛人合作析產(chǎn)，無異于與虎謀皮，幾無可能。如果實(shí)行一定要以析產(chǎn)為前置程序，則懇求實(shí)行人必須提起代位析產(chǎn)訴訟，如此又要經(jīng)歷一場(chǎng)民事訴訟，對(duì)權(quán)利人來說費(fèi)時(shí)吃力。

 筆者以為，《查封、扣押、凍住產(chǎn)業(yè)規(guī)則》第十二條第一款規(guī)則實(shí)行法院能夠?qū)Ρ粚?shí)行人與其別人共有的產(chǎn)業(yè)，采納查封、扣押、凍住辦法。第二款和第三款別離規(guī)則了共有人協(xié)議切割共有產(chǎn)業(yè)、提起析產(chǎn)訴訟以及懇求實(shí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的景象，在不存在第二款和第三款規(guī)則的景象時(shí)，應(yīng)直接適用第一款，法院能夠直接對(duì)被實(shí)行人愛人名下的產(chǎn)業(yè)采納查封、扣押、凍住辦法，并進(jìn)行處置。

 廣東高院邵萌法官在評(píng)析（2021）粵執(zhí)監(jiān)69號(hào)案子時(shí)指出：“但實(shí)行實(shí)務(wù)中，共有人協(xié)議切割并得到懇求實(shí)行人確認(rèn)的景象極為罕見，夫妻不離婚的狀況下，愛人一方很難進(jìn)行析產(chǎn)之訴，且因訴訟周期過長(zhǎng)、嚴(yán)重拖延實(shí)行功率等原因，懇求實(shí)行人代位提起析產(chǎn)之訴的積極性也不高，因而，對(duì)被實(shí)行人愛人名下產(chǎn)業(yè)的實(shí)行實(shí)踐陷入一定窘境。”

（2012）深中法執(zhí)外異字第122號(hào)裁決書中，深圳市中級(jí)人民法院以為：“陳某為實(shí)行案子的被實(shí)行人，本院遂在實(shí)行過程對(duì)陳某在夫妻一起產(chǎn)業(yè)享有的部分采納控制辦法。由于涉案房產(chǎn)掛號(hào)在其愛人王某蓮名下，無法予以切割查封，因而本院在國(guó)土部門對(duì)王某蓮名下的涉案房產(chǎn)進(jìn)行整體查封，并無不當(dāng)。案外貳言人王某蓮以涉案房產(chǎn)由其簽訂合同購買并支付價(jià)款、產(chǎn)權(quán)證掛號(hào)其占房產(chǎn)悉數(shù)比例為由，建議涉案房產(chǎn)為其個(gè)人產(chǎn)業(yè)，無法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。綜上，案外貳言人王某蓮建議涉案房產(chǎn)為其個(gè)人產(chǎn)業(yè)的貳言理由無法律依據(jù)，不能成立，人民法院對(duì)陳某在夫妻一起產(chǎn)業(yè)中享有的部分采納控制辦法并無不當(dāng)。在尚未經(jīng)司法確認(rèn)涉案?jìng)�款為夫妻一起債款的狀況下，人民法院如對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行處置，應(yīng)維護(hù)案外貳言人王某蓮在涉案房產(chǎn)中所享有的權(quán)益。對(duì)案外貳言人的貳言懇求，本院不予支撐。”

2022年6月21日，首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議《民事強(qiáng)制實(shí)行法(草案)》第一百七十三條對(duì)共有產(chǎn)業(yè)實(shí)行問題做出了規(guī)則，希望本法能盡早出臺(tái)，標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一實(shí)務(wù)中的實(shí)行行為。

本文由西安收賬公司整理